Länsstyrelsen utser sina ”offer” från början. De lägger föreläggande i punktform där cirka 5 – 10 synes oskyldiga ”avvikelser” ska rättas till inom någon-några veckor

Vi har nu konstaterat att det finns ett mönster hos ett flertal länsstyrelser av aktivism. 1. Man påstår att djurägare tidigare motsatt sig tidigare kontroll när

Det har kommit till kännedom att länsstyrelserna rakt av ljuger i sina underlag i begäran om polishandräckning i syfte att oanmält tränga sig in hos

I Jordbruksverkets förklaring av djurskyddslagen poängteras ”en god djurvälfärd och respekt för djur. Det är den som äger eller tar hand om djuren som ansvarar

Länsstyrelsens jurister – ett demokratiskt hot! Man kunde tycka att myndigheter och deras tillsatta jurister skulle ge en saklig bild av verkligheten och värna rättvisan.

I samband med nya djurskyddslagen 2019 är det länsstyrelserna som ansvarar för transport och uppstallning av ”omhändertagna” djur. Därmed har de hamnat i en jävsposition

Det påstås att rättsväsendet tar hänsyn enligt förvaltningslagen om proportionalitet (2017:900) 5 §. Det finns dock många exempel där Staten i form av Länsstyrelsens djurskyddsenhet

Länsstyrelsen utnyttjar ofta begreppet djurlidande eller att djur kan komma att lida av. Det är dock en veterinärmedicinsk bedömning som bäst avgör vad lidande innebär.

Att genomdriva många djurförbud leder till behov av efterkontroller, alltså fler skäl för djurskyddshandläggarna att känna sig behövda. Då kan de köra runt i landskapet

Det blir allt vanligare att Länsstyrelsen maskerar i offentliga handlingar och i domstolsprocesser! Dessa handlingar ska vara läsbara enligt bl.a. Förvaltningslagen (2017:900) 10 §. Det