Av regeringsformen (2011:109) följer såsom framgår i 1 kap. 9 § att förvaltningsmyndigheter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och

Länsstyrelserna har en rad skyldigheter. Detta regleras i SFS i Författning 2017:868 med länsstyrelseinstruktion.    Vi har tidigare tagit upp hur länsstyrelsernas djurskyddsenheter direkt motarbetar

Det framgår tydligt att inte bara länsstyrelserna utan också Jordbruksverket presumtivt misstänkliggör djurägare när de direkt poängterar att ”människor vågar uppmärksamma myndigheter”. Är djurägare så

Samtliga länsstyrelser (21 stycken) i landet fick frågan i förra veckan: 1. Vilket lagrum grundar sig Länsstyrelsens beslut på till att följa Jordbruksverkets uppmaning till

I Statens Jordbruksverk och på SLU tituleras djurägare med epitetet ”kontrollobjekt”. Definitionen på ett kontrollobjekt är: ”Kontrollobjekt: Kontrollobjekt är den/det som är föremål för offentlig kontroll.

Det finns åtskilliga vittnesmål på hur länsstyrelserna plågar djur vid s.k. omhändertaganden. Exempel, några bland många: 1. Getter tvingas upp på flakbil. En bock bryter

Genom sitt berättigande av att inkomna tips och anmälningar betraktas som så värdefulla att de ska följas av oanmälda kontroller bekräftar Jordbruksverket bilden av djurägaren

Längsstyrelserna försöker skaffa sig så mycket information som möjligt om sina ”kontrollobjekt” som djurägare brukar kallas i Länsstyrelsemun. Familjeförhållanden är alltid intressanta för en kontrollant

Jordbruksverket kan inte svara på frågan om lagrum och giltighet att ta upp anmälningar till djurskyddet anonymt. Lagrum saknas således för anonymitet. Den måste bort

Några fundament i ett fungerande djurskydd: 1. Rättssäkerhet – inuvarandesituationär djurägaren rättslös. 2. Anonyma anmälningar är ogiltiga – en anmälare ska stå för sitt ord. 3. Djurägaren